Blogguppgift B - Vad vill vi veta, vad får vi veta, vad händer när vi vet det?

Hur mycket information bör medierna skriva ut om brottsoffer och brottsmisstänkta?
I fallet där en homosexuell man i Malmö mördats lägger vissa tidningar t.o.m. ut citat från en blogg som en av de misstänkta har på nätet. Detta gör att det är ganska lätt att ta reda på vem den misstänkte är. Detta strider mot de etiska "spelregler" som Pressens Samarbetsnämnd gett ut. Detta känns ju inte som ett bra steg i utvecklingen med tanke på hur många puckon, som inte tänker längre än näsan, det finns som är utrustade med en dator. Tackvare/pga internet kan vi idag ta reda på ganska mycket själva med hjälp av den information vi får i tidningar. Samtidigt går det idag att få reda på denna information utan den information man får i tidningar. Ofta lägger någon med insyn i brottsfall upp information på bloggar och comunityn. Flashbacks tråd: Media-skvaller är i skrivande stund den mest besökta följt av Samälle-brott och kriminalitet. Att det finns ett allmänintresse är det ingen tvekan om. På fråga ett i min rubrik vill jag alltså svara: Allt! Vi vill veta så mycket som möjligt; om det är relevant eller inte anser vi nog oss själva kapabla till att avgöra.

Varför får vi då inte veta allt? Först och främst är man oskyldig till motsaten är bevisad vilket många tycks glömma (i dagens tekniksamhälle kan vi iofs se filmade brott där det inte är en tvekan om att t.ex. en misshandel äger rum) och vi är väldigt snabba på att dra egna slutsaser som passar oss själva och de åsikter vi har. När det gäller vilken nationalitet någon har så är det ofta inte relevant och i Sverige är vi väldigt restriktiva med att gå ut med det. Jag har märkt att i t.ex. Danmark skriver man ut det mer ofta. Där kan man läsa att en Pakistanier gjorde si och en Turk gjorde så.
Är det relevant? Nja. Men å andra sidan är det relevant att få reda på kön och ålder? Vi vill ju veta varför får vi då inte det? Ju mer jag sitter och skriver desto argare blir jag och jag vill skrika ut svaret: FÖR ATT SVERIGE ÄR FULLT MED JÄVLA SMYGRASISTER. Jag vill inte bli arg och sjunka till deras nivå. (Måste flika in ett undebart citat: Argumentera inte med idioter. Du sjunker bara till deras nivå och där vinner dom på mer erfarenhet!) Men anledningen till att medierna inte kan skriva ut etnicitet är att överallt i vårt avlånga land sitter det trångsynta människor som bara kan tänka i ett led och vill ha enkla lösningar. Och när de sitter och läser tidningen vid frukostbordet blir deras enda konstruktiva inlägg i debatten: Jävla blattar!
Dom frågar sig aldrig frågan varför någon kan ha begått ett brott och dom kommer aldrig inse att det är pga trångsynta medmännsiskor som dom själva som t.ex. invandrare inte ens får en chans.
Skulle vi då vinna på att inte mörka nationliteter? Jag vet inte men jag tror antagligen inte det. Vad är bäst smygrasism eller öppen rasism? Det är ingen retorisk fråga, jag vet inte. I Danmark där dom är inte mörkar lika mycket känns rasismen mer utpräglad. Får vi inte till en debatt där vi frågar oss varför situationen ser ut som den gör och får folk (alla) att inse hur mycket fördommar förstör för oss så är vi körda.
SD går uppåt såg jag i tidningen här om dan. När jag läser inläggen på flashback ser jag många av väljarna. Här är många "öppet" rasistiska bakom sin anonyma avatar. Här publiceras bilder på invandrarna som rånade en åttaåring. Ett brott som väcker avsky hos dom flesta. I tidningen jag läste var ansikterna pixlade. På efterlyst tror jag man visade bilderna för att få fast förövarna. Här är det svårt att göra en avvägning. När ett uppenbart brott filmas och man kan se gärningsmannen tycker jag det är bra att gå ut med bilderna för att få fast den skyldige.


Jag har ingen statistik på det men för mig är det självklart att invandrare begår en stor del brottslighet. Men man måste ta med alla aspekter. Man begår ju inte brott bara för att man är invandrare. Fattiga måste ju vara den mest överrepresenterade gruppen när det gäller brottslighet. Ska vi börja hata fattiga? Män som växer upp utan sin pappa ska tydligen också vara överrepresenterade. Ska vi hata dom? Eller män överhuvudtaget. Hur överrepresenterade är inte dom? Hata! Hur väljer vi våra grupperingar? Som vanligt är det lätt att skylla på dom som inte är lika oss själva. Tillbaka till frågan om det skulle vara bra att ta upp nationalitet och religion med mera på brottsmistänkta: I teorin skulle jag svara ja. Om vi alla skulle vara kritiskt tänkande så är det bra med öppenhet. Vi måste ju se problemen om vi ska kunna ta tag i dom. Detta är ju dock självklart en utopi. I praktiken blir jag nog nödgad att svara nej. Det finns för många inskränkta idioter som skulle få vatten på sina hatkvarnar.

I fallet med den homosexuelle mannen i Malmö var den misstänkte bloggaren aktiv inom Islam. En terrorist alltså! Huuuva! Hoppas religionerna dör ut snart och vi får en gemensam religion så vi kan sluta skylla på varandra.

Bla bla bla vad jag spinner iväg. Skönt att skriva av sig iallafall.

Till sist hoppas jag att vi någon gång inser att vi alla är människor.